sábado, 9 de febrero de 2013

El pueblo ¿que somos?

Siguiendo con la lectura de "El cruce de saberes y prácticas", uno de los puntos que más se trabajan al comienzo del libro es el del paso de lo individual a lo colectivo, de la vergüenza al orgullo de pertenecer a un pueblo. Y claro, damos con esta palabra, tan manoseada, usada y tergiversada que cuesta encontrarle el sentido preciso. Por eso se traza una trayaectoria sobre cómo se ha utilizado a lo largo de la historia, y entre otras aparece esta definición de Michelet que, aunque antigua, a mí me resulta muy novedosa:


"Para Michelet, el pueblo, podría ser, teóricamente, todo el mundo. Nunca el pueblo es tan fuerte como cuando se descubre unido más allá de las profundas diferencias de clase que pueden dividirlo. (…) Cuan­do Michelet dice pueblo, se pueden oír las palabras "lazo social". Lazo en el sentido de relaciones comunitarias, lazos privados pero también el lazo en el sentido del afecto de cada uno a algo común, que es una forma de amor. La idea de pueblo es la idea de lo social que aparece por el lazo de los hombres entre sí. El problema pues no es de saber~¿quien es el pueblo?, es saber ¿dónde está presente el sentimiento que se llama "el pueblo"? ¿Quién es más pueblo? Para Michelet todos, ninguna categoría social es excluida de la noción de pueblo, sin embargo, parece que cada vez se es menos pueblo a medida que se sube hacia las cla­ses sociales superiores. Estas últimas parecen sufrir más que otras el repliegue egoísta. 

(…)
El pueblo, es de cierta manera el sentido escondido de la vida, el sentido escondido de la historia. Es también el tema de una historia que queda por hacer. Si el pueblo no puede ser reconocido y delimitado ver­daderamente, es porque es de una realidad diferente que las realidades observables. Él es, dice el autor, un vector, es decir algo en movimiento, que indica una dirección que hay que seguir."

No hay comentarios: